ΚΩΔΙΚΑΣ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ

                                    
Δημοσιεύτηκε στις 27.9.2013 , στο ΦΕΚ Α/208/27.9.2013 ...

ΔΕΝ ΑΠΟΤΕΛΕΙ ΝΟΜΕΑ , ΟΥΤΕ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΟΜΕΝΟ ΚΑΤΟΧΟ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 997 ΑΚ, Ο ΚΑΤΑΠΑΤΗΤΗΣ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΣ, ΕΣΤΩ ΚΙ ΑΝ ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΝΕΙ ΤΙΣ ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΣΕ ΑΥΤΟΝ ΑΠΕΥΘΕΙΑΣ ΠΩΛΗΣΗ ΤΟΥ, ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΑΥΘΑΙΡΕΤΗΣ ΚΑΤΟΧΗΣ

 Παρακάτω παρατίθεται η 8/213 απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με την οποία ο αυθαιρέτως κατέχων δημόσιο κτήμα , έστω κι αν δικαιούται την απευθείας εξαγορά του από το δημόσιο , δεν γίνεται  νομέας του, ούτε προστατευόμενος, σύμφωνα με το άρθρο 997 ΑΚ , κάτοχός του, έτσι ώστε να δικαιούται δικαστική προστασία σε περίπτωση προσβολής τής αυθαίρετης κατοχής του. 

  Η παραπάνω αυτονόητη σκέψη φαίνεται ότι δεν ήταν και τόσο αυτονόητη για το ανώτατο ακυρωτικό πολιτικό  δικαστήριο της χώρας μας, αφού με προηγούμενη απόφαση Τμήματός του, την 462/1990, που παρατίθεται παρακάτω, δεχόταν το αντίθετο και τα όσα δέχεται η 8/2013 της Ολομέλειάς του αποτελούσε, στην 462/1990,  την άποψη της μειοψηφίας. 

 Περιττό είναι να αναφερθεί ότι έχουν εν τω μεταξύ εκδοθεί πάμπολλες αποφάσεις δικαστηρίων ουσίας, που έχουν παράσχει δικαστική προστασία σε καταπατητές δημοσίων κτημάτων, ως , κατ' άρθρο 997 ΑΚ, προστατευόμενους κατόχους, επειδή, όπως δέχονταν, ως καταπατητές δικαιούνταν την σε αυτούς απευθείας εκποίηση των κτημάτων αυτών.

  Σημειωτέον ότι τέτοιου είδους χαριστικές διατάξεις ήδη έχουν χαρακτηριστεί από την Ολομέλεια του  ΣτΕ αντισυνταγματικές (εδώ).  

Ολ ΑΠ 8/ 2013 – Τεκμήριο νομής επί των δημοσίων κτημάτων και μη προστασία , ως προστατευομένων κατόχων,  όσων αυθαιρέτως τα κατέχουν. 

To Δημόσιο ή ο Δήμος σε περίπτωση αυθαίρετης καταλήψεως ακινήτου που ανήκει στην κυριότητα του από τρίτο, δε στερείται τη νομή του. Ούτε η διακατοχή αυτού από τον τρίτο οδηγεί σε απώλεια της κυριότητας του εκ μέρους του Δημοσίου ή του Δήμου έστω και αν η ασκούμενη αυθαίρετη διακατοχή συνίσταται σε καλλιέργεια αγροτικού κτήματος. Ο αναγκαστικός νόμος 1539/1938, αναφερόμενος σε ”νομή” δεν αναφέρεται στην νομή ως δικαίωμα, αλλά σε πραγματική κατάσταση  και δη στη φυσική εξουσίαση του πράγματος με διάνοια κυρίου, η οποία συνδέεται μόνο και δη: υπό όρους απόκτησης δικαιώματος εξαγοράς κατά τα άρθρα 2 παρ.2, 26 επ. α.ν. 1539/1938 και δεν συνιστά κατοχή με την έννοια της ΑΚ 997, που να παρέχει στον έχοντα τη φυσική εξουσία αγωγή αποδόσεως σε περίπτωση αποβολής του από τρίτο. Συνεπώς δεν είναι νόμιμη η αγωγή στην οποία ενώ εκτίθεται ότι το επίδικο ακίνητο ανήκει κατά κυριότητα στο Δήμο, δεν γίνεται σε αυτήν επίκληση κάποιου νόμιμου τρόπου κτήσης από τους ενάγοντες της κατοχής του από το Δήμο.

Αριθμός 8/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΕ ΤΑΚΤΙΚΗ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές της Α’ Σύνθεσης: Ρένα Ασημακοπούλου, Πρόεδρο Αρείου Πάγου, Δημήτριο Πατινίδη, και Βασίλειο Λυκούδη, Αντιπροέδρους, Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Νικόλαο Λεοντή, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Γρηγόριο Κουτσόπουλο – Εισηγητή, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο, Δημήτριο Μουστάκα, Νικόλαο Πάσσο, Αικ. Βασιλακοπούλου-Κατσαβριά, Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Ευφημία Λαμπροπούλου, Νικόλαο Τρούσα, Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Μιλτιάδη Σπυρόπουλο, Ιωάννα Πετροπούλου, Στυλιανή Γιαννούκου, Εμμανουήλ Κλαδογένη, Γεώργιο Σακκά, Μαρία Βασιλάκη, Μαρία Γαλάνη-Λεοναρδοπούλου, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αγγελική Αλειφεροπούλου, Μαρία Βαρελά και Γεώργιο Κοντό, Αρεοπαγίτες, (κωλυομένων.,.

ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΗΣ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗΣ ΣΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΤΟΥ ΔΙΑΔΙΚΟΥ ΜΕ ΔΙΚΗΓΟΡΟ

Ειρ Λαυρίου 134/2013 – Παράσταση στο Ειρηνοδικείο με δικηγόρο / υπογραφή αίτησης ν. 3869/2010 από οφειλέτη με αυτοπρόσωπη παράσταση

Περίληψη: Υπερχρεωμένα φυσικά πρόσωπα – Παράσταση στο Ειρηνοδικείο με δικηγόρο – Υπογραφή αίτησης ρύθμισης από τον οφειλέτη – Αυτοπρόσωπη παράσταση οφειλέτη -. Σκοπός του νομοθέτη με τη διαφοροποίηση της διατύπωσης του άρθρου 94 παρ. 2 περ. α΄ ΚΠολΔ, ήταν να μη θίξει ως προς το ζήτημα της υποχρεωτικής παράστασης με δικηγόρο μόνο τις υποθέσεις εκείνες που με το προηγούμενο καθεστώς υπάγονταν στην καθύλη αρμοδιότητα του Πρωτοδικείου, όχι όμως και τις υπόλοιπες υποθέσεις αρμοδιότητας του ειρηνοδικείου, στις οποίες περιλαμβάνονται εκτός από τις αποτιμητές σε χρήμα διαφορές με αντικείμενο μικρότερο των 12.000 ευρώ, και υποθέσεις που το αντικείμενό τους δεν είναι επιδεκτικό χρηματικής αποτίμησης και υπάγονται στην καθύλη αρμοδιότητα του ειρηνοδικείου, όπως οι υποθέσεις ρύθμισης των χρεών υπερχρεωμένων οφειλετών φυσικών προσώπων του ν.3869/10...